وجوب أستعمال العقل في الدين أمر شرعي

[عبد القهار]

أن على جميع الناس واجب في أستعمال عقولهم في الأمور الدينية و وجوب هذا الأمر ظاهر لا يُرتاب فيه أحد عاقل . فأنهُ بدون أستعمال العقل لا يمكن ان يفهم الإنسان دينهُ .

لان هذا ذلك ضروري في كل درجة من درجات البحث في أدلة الوحي والتفسير وتكليفات الشرع و قبول المعاني وتعاليم الدين , وذلك أنه متى ما قدمت للناس الدليل والبرهان ترُفع حقيقتها الى العقل البشري المخاطب بهذا الدليل ويبحثها في عقلهِ ليقارنها مع مجمل التفاصيل والمعلومات والحقائق الثابتة لديهِ ممن تأكد من صحتها بشكل قاطع لا مجال للشك فيه , وتصبح هذه الأدلة والبراهين على صدق الدين باطلة أن لم يسمح للعقل بالحكم عليها وعلى صحتها ومطابقتها مع الرواسخ القطعية مثل مقارنتها بالآيات المحكمة والتي لا تحتاج الى شرح تفصيلي و عالم جهبذ , ليبين لنا ما هو المراد منها ويؤولها على هواه وما يقطع به عقله . و لا شك في ان هذه الميزة و التكريم الذي كرم الله به المخلوقات العاقلة دوناً عن غيرها من حيوانات . فمن عطل عقله في أهم المسائل التي أوجد الله الإنسان لأجلها , اصبح أقل منزلة من الحيوان لأن الإنسان أعطاه الله عقلاً لم يستخدمه وهذا بشهادة القرآن [ أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلًا ](الفرقان :44) . والتفكير ليس في أمر الدين فقط بل هو واجب في كل أمور الحياة ولكن أهمها الدين الذي أنزله الله علينا لنعبده سبحانه وفق ما هو أراد وارتضى ,

و تكون الدلائل والبراهين على صحة العقيدة باطلة ان لم يحكم بها العقل بالقارنة مع ما هو ثابت وراسخ .
أذ ليس هنالك واسطة أخرى نستطيع من خلالها ان نحكم على الأمر من أمور الدين إلا العقل على سبيل المثال تستطيع ان تحكم على اي شيء بمقارنته بشيء اخر حتى تصل الى حقيقة هذا الأمر مثلاً شاهدت جسم غريب في الشارع تبدأ مقارنته هل هو سيارة دراجة نارية او هوائية ونبدأ بمقارنتها وفق ما نعلمه عن كل دراجة حتى نصل إلى نقطة نقول ان هذه الدراجة او المركبة هي كذا ( وبهذه الحالة استخدمنا حاسة البصر والسمع لآراء الناس واللمس ) . ولكن لأنه لا توجد لدينا صور او أمور نستطيع من خلالها مقارنتها مع أمور الدين فلا مجال من أستعمال العقل بصورة مطلقة فن خلاله فقط تتحقق مصداقية البرهان على الدين دون تدخل العاطفة التي هي أساس في أنحراف العقل الى الباطل . وقد يفسد الأمر من زعم ان الدين يرفض أستعمال العقل ومن قال بهذا فقد بهت القرآن و من اوحى به فقد قال سبحانه [ وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الذِّكْرَ لِتُبَيِّنَ لِلنَّاسِ مَا نُزِّلَ إِلَيْهِمْ وَلَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ ](النحل:44)

[thamer]

لدي مداخلة للمناقشة : العقول مختلفة من شخص لاخر ولا يمكن ان تصل لنفس النتيجة في الاديان بالذات . خصوصا وهي تتعامل مع نصوص مختلفة ..فهل يمكن الاعتماد على العقل في الوصول للحقائق اذا علمنا انه يعتمد على حواسه الجسدية وهذه الحواس ممكن ان تقع في خطأ ووهم بكل سهولة ولا ننسى التاثير العاطفي على العقل ..فكيف بعد كل هذا يمكن الاعتماد على العقل ؟

[عبد العليم]

هناك طريقين امام الأنسان لأتخاذ قرار حول أي مسألة : أما بالأعتماد على العقل أو بالإعتماد على العاطفة.
الطريق الثالث هو بالخلط بين الطريقين العقل والعاطفة.

عموماً استخدام العاطفة فقط ينجح في الأمور التافهة والبسيطة والتي لا يتبعها عواقب.. مثلاً الانسان يشعر انه يريد أن يخرج اليوم للتنزه بدل البقاء في البيت.
عموما استخدام العقل يؤدي الى النجاح في اتخاذ القرارات الصعبة والتي تستتبع عواقب وخيمة ... مثلا إذا كان الانسان يشعر برغبة في التنزه ولكنه يعلم أن هناك مجرمين في المنطقة "علاسة" ، فالعقل سيجعل الإنسان يفضل البقاء في البيت خوفاً من القتل او الأصابات او الخسائر الجسيمة. اي ان العقل هنا يقارن بين عاطفتين "الرغبة في التنزه" و بين "السلامة في البيت" ويفضل العقل السلامة على التنزه.

في الدين لا بد من تحكيم العقل الى أقصى درجة ممكنة لأن القرار فيه مصيري.
ولكن اكثر الناس (وفي الدين خصوصاً) يفضلون العاطفة على العقل ، فالأنسان لا يملك مبرر منطقي او عقلي لما يفعل حتى امام نفسه ، سوى الدوافع العاطفية.
مثال على ذلك : الكثير من الناس اليوم "يلطمون" على الحسين، وهم في نفس الوقت يقولون أنه في النتيجة فاز وانتصر، وعندما تتحدث معهم في الموضوع يبدؤون في سرد امور عاطفية عن فجاعة الحادثة التي تعرض لها الحسين!

[thamer]

ولكن اليس هناك امور اخرى غير عقلانية من شعائر الدين الاسلامي مثلا وانا وانت لا نختلف عليها
مثال ذلك رمي الجمرات (واذا اردت شرحه عقليا فقط :فهو رمي احجار على حجر اكبر منها في موسم معين من ايام السنة )
او الطواف حول الكعبة او السعي بين الصفا والمرة و غيرها من طقوس الدين الاسلامي الحنيف او( اي دين سماوي اخر لم يحرف بعد إن وجد) فهناك الكثير من الشعائر والطقوس بل حتى المعجزات لا وجود لشيء مقبول عقلا بها ولكن الايمان والتصديق بها يعتمد على العاطفة اليس كذلك ؟

[عبد العليم]

ولكن اليس هناك امور اخرى غير عقلانية من شعائر الدين الاسلامي مثلا وانا وانت لا نختلف عليها
مثال ذلك رمي الجمرات (واذا اردت شرحه عقليا فقط :فهو رمي احجار على حجر اكبر منها في موسم معين من ايام السنة )
او الطواف حول الكعبة او السعي بين الصفا والمرة و غيرها من طقوس الدين الاسلامي الجنيف او( اي دين سماوي اخر لم يحرف بعد إن وجد) فهناك الكثير من الشعائر والطقوس بل حتى المعجزات لا وجود لشيء مقبول عقلا بها ولكن الايمان والتصديق بها يعتمد على العاطفة اليس كذلك ؟

أولاً الشعائر: هذه الشعائر التي ذكرتها أخ عمار وغيرها، لا يوجد ضدها دليل عقلي يثبت انها خلاف ما يريده الله... بل على العكس هناك أدلة كثيرة تدل على أن الله تعالى يريد من عباده تأدية مناسك للحج كما يريد هو تعالى، وطاعة الخالق هو من الأمور العقلية قبل العاطفية... لاحظ قوله تعالى: "قُلْ إِن كَانَ لِلرَّحْمَـنِ وَلَدٌ فَأَنَا أَوَّلُ الْعَابِدِينَ " .... ولكن لا يوجد للرحمن ولد ولا شريك.
المعنى، اننا نقوم أساساً برمي الجمرات لان الله تعالى أمرنا بها وليس لأننا نحب أو ترغب بعمل ذلك.. ولو بينت لي أن رمي الجمرات يتناقض مع ما يقوله الله أو مع التوحيد، فأسترك بالتأكيد رمي تلك الحجرات ولا مشكلة لدي في ذلك.

الأمر الآخر هو المعجزات: المعاجز هي دلائل عقلية على صحة الرسالة أو النبوة ، فمثلاً نستطيع أن نعلم بالعقل ان القرآن معجزة ربانيّة وليست بشرية... ونفس الشيء قوم صالح كانوا يعلمون بالمنطق ان الناقة ليست أمر عادي بل هي شيء رباني خارق للعادة، ولكنّهم لم يكونوا يحبونها ولا يحبون صالح ولا يحبون ترك دينهم ،وكل ذلكم لا يعدو عن أمور عاطفية غير عقلانية.

[عبد القهار]

هنالك فرق كبير بين ما يأخذه المتلقي من رسول أرسله الله ينقل كلامه الموحى به إلى هذه النبي أو الرسول وبين وبين ما نأخذه من رجل فهم الدين بعقله وتصوره واستنتاجه فلا يستوي الأمر بين الحالتين [ ثُمَّ لَا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا]النساء(65) فالواجب الحتمي لأن كلام النبي أو الرسول في أمور الدين والوحي لا تناقش ولا ترد ولا يسأل عنها لماذا لان الله هو العليم الحكيم أما كلام ما عداه فأخذ به ويرد حسب ما وافق القرآن والعقل